ไม่กี่เดือนสามารถสร้างความแตกต่างอะไรได้ เมื่อนักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ Naomi Oreskesกำลังเขียนหนังสือเล่มล่าสุดของเธอบริบทส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อันที่จริง นี่เป็นหัวข้อที่เธอเคยเปิดโปงกลลวงของผู้ปฏิเสธมาก่อนในหนังสือของเธอที่เขียนร่วมกับในปี 2010 ปัญหานั้นยังคงอยู่: ผู้คนจำนวนมากยังคงเพิกเฉยหรือปฏิเสธข้อเท็จจริงที่วิทยาศาสตร์
และประสบการณ์จริง
เผชิญหน้าเรา: โลกกำลังร้อนขึ้นอย่างรวดเร็วจนเป็นอันตรายและมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงอย่างหายนะเว้นแต่จะมีการดำเนินการอย่างเร่งด่วนแต่จู่ๆ ประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่เร่งด่วนที่สุดกลับเป็นอีกประเด็นหนึ่งโดยสิ้นเชิง นั่นคือ การระบาดใหญ่ของโควิด-19 ทั่วโลก
ในขณะที่หลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเตือนถึงภัยร้ายแรง ซึ่งรวมถึงการหยุดชะงักทางสังคมครั้งใหญ่และการเสียชีวิตภายในหลายทศวรรษ สำหรับ COVID-19 สิ่งเหล่านี้จะมาถึงเราภายในเวลาไม่กี่สัปดาห์ แม้ว่าจะไม่ฉลาดนักที่จะวาดเส้นขนานให้ใกล้เคียงกันมากเกินไป
แต่โรคระบาดได้กลายเป็นเลนส์ที่โฟกัสไปที่ประเด็นเดียวกันหลายประการเกี่ยวกับสาเหตุ เมื่อไร และอย่างไรที่จะเชื่อถือวิทยาศาสตร์ และการอ่านข้อโต้แย้งของ Oreskes ในแง่นี้ก็เปิดหูเปิดตาหนังสือเล่มนี้เกิดขึ้นจากชุดการบรรยายของ Oreskes ที่มหาวิทยาลัย Princeton และรวมคำตอบความยาว
เรียงความโดยผู้เชี่ยวชาญจากหลายสาขาวิชา หนังสือเล่มนี้เริ่มต้นด้วยเนื้อหาเบื้องต้นเกี่ยวกับปรัชญาของวิทยาศาสตร์ที่นักวิทยาศาสตร์ทุกคนควรอ่าน หลายคนยังคงทำงานภายใต้ความเชื่อมั่นว่ารากฐานทางปรัชญาของธุรกิจของพวกเขาคือแนวคิดของ Karl Popper ในเรื่องความเข้าใจผิด
(ทฤษฎีไม่สามารถพิสูจน์ได้ มีเพียงหักล้างเท่านั้น) หรือแนวคิดของ Thomas Kuhn เกี่ยวกับการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ แต่นักปรัชญาวิทยาศาสตร์ยอมรับข้อบกพร่องของทั้งสองกรอบมานานแล้ว และปัจจุบันหลายคนมีมุมมองเชิงปฏิบัติว่าวิทยาศาสตร์เป็นเรื่องชั่วคราว นอกเหนือไปจาก “วิธีการ” สากลใดๆ
ซึ่งส่วนใหญ่
ทำงานได้ดีพอที่จะสร้างความรู้ที่พิสูจน์แล้วว่าเชื่อถือได้จากประสบการณ์อธิบายว่ามันเกิดขึ้นได้อย่างไร และทำไมบางครั้งมันถึงผิดเพี้ยนไป ในบางกรณี เช่น ทฤษฎี “พลังงานจำกัด” ในศตวรรษที่ 19 ที่ “อธิบาย” ว่าทำไมการศึกษาระดับอุดมศึกษาถึงไม่ดีสำหรับผู้หญิง สุพันธุศาสตร์
และข้อโต้แย้งล่าสุดเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการใช้ไหมขัดฟัน เธออธิบายทั้งปัจจัยทางสังคมและทางเทคนิคที่สามารถ บิดเบือนหลักฐาน แต่ Oreskes โต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์โดยรวมมีกลไกแก้ไขข้อผิดพลาดเพียงพอและมีประวัติที่ดีเพียงพอที่จะรับประกันความไว้วางใจของสาธารณชน
เธอกล่าวว่าความรู้ที่เชื่อถือได้เกิดจากปัจจัย 5 ประการ ได้แก่ วิธีการและหลักฐานที่สำคัญอย่างยิ่ง แต่ยังรวมถึงความเห็นพ้องต้องกัน ค่านิยม และความอ่อนน้อมถ่อมตนด้วย เมื่อวิทยาศาสตร์หลงทาง มักเป็นเพราะนักวิทยาศาสตร์ที่มีอำนาจขาดความอ่อนน้อมถ่อมตนที่จะรับฟังหลักฐานทั้งหมด
การรวม “คุณค่า” ไว้ที่นี่อาจทำให้บางคนประหลาดใจ แต่ก็ไม่ควรเป็นเช่นนั้น แนวคิดยอดนิยมที่ว่าวิทยาศาสตร์นั้น “ไร้ค่า” ลอยอยู่ในหน้าประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ นอกจากนี้ การรับรู้ถึงคุณค่ามีความสำคัญต่อการเจรจาทางสังคม นักวิทยาศาสตร์ Oreskes กล่าวว่า “ได้ทำผิดพลาดโดยคิดว่า
ผู้คนจะไว้วางใจพวกเขาหากพวกเขาเชื่อว่าวิทยาศาสตร์ไม่มีค่า” ในทางตรงกันข้าม ผู้คนมักจะพร้อมที่จะรับฟังผู้อื่นที่มองเห็นคุณค่าร่วมกัน เป็นที่ยืนยันได้อย่างดีว่าผู้คนไม่ค่อยสงสัยในนวัตกรรมทางการแพทย์เมื่อได้รับการบอกว่าพัฒนาขึ้นเพื่อแก้ปัญหาสุขภาพเฉพาะ แทนที่จะเป็นเพียงแค่
“เพราะเราทำได้”
นอกจากนี้ Oreskes ยังทำลายแนวคิดที่ว่าวิทยาศาสตร์เป็นระบอบประชาธิปไตยที่ให้รางวัลแก่ความเป็นเลิศเท่านั้น และไม่จำเป็นต้องมีความคิดริเริ่มเพื่อความหลากหลายและการรวมเข้าด้วยกัน เธอชี้ให้เห็นว่ามุมมองที่หลากหลายเป็นสิ่งที่ทำให้วิทยาศาสตร์มีพลังอย่างมาก
และแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดที่ผ่านมาหลายครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในศาสตร์แห่ง “เชื้อชาติ” และเพศ ถูกเน้นย้ำโดยกลุ่มที่ได้รับความเดือดร้อนจากข้อผิดพลาดเหล่านั้นแม้ว่าจะอ่านได้เสมอทำไมต้องเชื่อถือวิทยาศาสตร์ ไม่ได้พูดในลักษณะที่ดูเหมือนว่ามีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนผู้ต่อต้านวัคซีน
และผู้ที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ – แต่นั่นไม่ใช่เป้าหมายจริงๆ เป็นการดีกว่าที่จะมองว่าหนังสือเล่มนี้เป็นความช่วยเหลือสำหรับนักวิทยาศาสตร์และผู้สนับสนุนของพวกเขา บางครั้งการยืนกรานอย่างโหยหวนจากนักวิทยาศาสตร์ว่าพวกเขามีเครื่องสร้างความจริงที่ได้รับการออกแบบมาอย่างสมบูรณ์
แบบและเข้มงวดทางสติปัญญานั้น ไม่เพียงแต่ไม่น่าเชื่อถือทางปรัชญาเท่านั้น แต่ยังเป็นเท็จอย่างพิสูจน์ได้ด้วย ดังที่ Oreskes ให้เหตุผลว่า สิ่งที่ทำให้นักวิทยาศาสตร์หลายคนเสียเปรียบ นั่นคือวิทยาศาสตร์เป็นกระบวนการทางสังคม แท้จริงแล้วเป็นจุดแข็งของวิทยาศาสตร์
ตัวอย่างเช่น ผู้ที่พยายามบ่อนทำลายการค้นพบทางวิทยาศาสตร์โดยอ้างว่าฉันทามติไม่มีเหตุผลในทางวิทยาศาสตร์นั้นผิด เป็นเพราะวิทยาศาสตร์เข้าใจผิดว่าฉันทามติ – “เงื่อนไขทางสังคม” มีความสำคัญ“เราใช้ฉันทามติเป็นพร็อกซีเพราะเราไม่มีทางรู้แน่นอนว่าความจริงคืออะไร” Oreskes เขียน
และไม่ใช่เรื่องยากที่จะสังเกตเห็นเมื่อความเห็นพ้องต้องกันเกิดขึ้นในหมู่ผู้เชี่ยวชาญที่น่าเชื่อถือ “ผู้ที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่วนใหญ่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศ และ…การคัดค้านทฤษฎีวิวัฒนาการส่วนใหญ่มาจากโดเมนที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์” เธอชี้ให้เห็น แน่นอน ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ –ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
credit: coachwalletoutletonlinejp.com tnnikefrance.com SakiMono-BlogParts.com syazwansarawak.com paulojorgeoliveira.com NewenglandBloggersMedia.com FemmePorteFeuille.com mugikichi.com gallerynightclublv.com TweePlebLog.com
